Адвокат припустив, хто має нести відповідальність за теракт у Києві

Адвокат Олег Мицик висловив думку, що відповідальність за трагічні події в Києві 18 квітня не може зводитися лише до покарання двох патрульних. На його думку, йдеться про широку вертикаль органів, відповідальних за забезпечення громадської та публічної безпеки, і розгляд справи має врахувати як індивідуальні помилки, так і системні недоліки.

Адвокат припустив, хто має нести відповідальність за теракт у Києві

У програмі Вечір.LIVE Олег Мицик підкреслив, що питання відповідальності за наслідки теракту — складне і багаторівневе. За його словами, слід не обмежуватися лише оцінкою дій двох поліцейських, яким уже повідомлено про підозру у службовій недбалості. Мицик звернув увагу на те, що потрібно встановити, кого саме вважають потерпілими у причинно-наслідковому ланцюгу: чи йдеться про осіб, яких безпосередньо залишилися без допомоги, чи про ширший жахливий результат, до якого призвела низка управлінських рішень та організаційних похибок.

Адвокат також наголосив на очевидній диспропорції між бойовими можливостями стрільця, який застосував карабін, та табельною зброєю поліцейських. Це, за його словами, не скасовує обов'язку правоохоронців діяти рішуче, однак ставить питання щодо підготовки, оснащення та тактик, які використовують патрульні в екстремальних ситуаціях. Мицик зауважив, що людський фактор та паніка можуть впливати на поведінку правоохоронців, але для служби, покликаної рятувати життя, така поведінка неприйнятна.

Хронологія подій і дії правоохоронців

Увечері 18 квітня в Голосіївському районі Києва стався напад: чоловік розстрілював перехожих, після чого зайшов у супермаркет, взяв заручників і вбив одну людину. Під час спеціальної операції нападника було нейтралізовано. Офіційно встановлено, що зловмисник — 58-річний уродженець Москви, який довгий час проживав у Донецькій області.

Кількома днями пізніше Генеральна прокуратура оприлюднила відео, де видно, як екіпаж патрульної поліції прибув на місце нападу, виявив поранених людей і, за словами слідства, залишив місце події під час пострілів, маючи при собі зброю та законні підстави для її застосування. Після цього нападник продовжив вбивства, в результаті чого загинуло як мінімум шість осіб. Двом поліцейським вже повідомлено про підозру у службовій недбалості; одному з них — Михайлу Дробницькому — обрано запобіжний захід із можливістю внесення застави. Захист стверджує, що запобіжні заходи занадто жорсткі і планує апеляцію.

Юридичні та системні наслідки: що далі

Ситуація вимагає комплексного підходу. По-перше, розслідування має з'ясувати не тільки факт недбалості конкретних осіб, а й наявність або відсутність недоліків у командуванні, інструкціях, системі оповіщення та підготовці сил реагування. Причинно-наслідковий зв'язок між діями конкретних поліцейських і загибеллю людей слід встановити з урахуванням усіх обставин: часу прибуття, наявного оснащення, тактичних рішень під час штурму та координації з іншими підрозділами.

По-друге, потрібно оцінити питання забезпечення особового складу — чи відповідає табельна зброя та тактика загрозам сучасного міського терору. Якщо виявиться, що поліцейським не вистачало підготовки або обладнання для захисту громадян, відповідні висновки мають бути враховані для реформ і профілактики подібних трагедій у майбутньому.

По-третє, необхідна прозорість розслідування і публічне інформування, адже суспільна довіра до правоохоронних органів залежить від того, наскільки відкрито і неупереджено розглядаються такі справи. Це також має включати незалежні експертизи, перевірку дій керівництва та можливе притягнення до відповідальності не лише виконавців, а й осіб, які не забезпечили адекватних умов для роботи своїх підлеглих.

Підсумовуючи, позиція Олега Мицика свідчить про необхідність ширшого підходу до визначення відповідальності за теракт у Києві: індивідуальні провини мають бути розглянуті поряд із вивченням системних прорахунків, щоб винести уроки та зміцнити механізми захисту громадян.